Литвиненко Анастасия Николаевна, молодой ученый студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
Нестолий Вячеслав Геннадьевич, кандидат юридических наук (12. 00. 03), доцент кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России), руководитель студенческой научной школы «Центр методологии судебной и договорной работы кафедры гражданского права и процесса Иркутского института (филиала) Всероссийского государственного университета юстиции (РПА Минюста России)»
ДОЛЯ В ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ НА ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕЩЬЮ
(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-13295/201)
1. Наследства никто не принял. На праве общей совместной собственности супругам принадлежала квартира. Один из супругов умер. Возможные наследники права на квартиру не предъявили. Кредитор обратился в суд с требованием об определении доли пережившего супруга в праве на квартиру. Решение суда потребовалось для обращения взыскания на долю второго супруга — должника по денежному обязательству. Решением суда признано, что должнику принадлежит 1/2 права собственности на квартиру. На данную долю обращено взыскание для погашения задолженности перед кредитором. Долю в праве собственности на квартиру продать с публичных торгов не удалось, поэтому право на долю передали кредитору в счет погашения задолженности. Прошло более 17 лет.
2. Находка?! Кредитор, которому принадлежит 1/2 в праве собственности на квартиру, обратился в суд с требованием о признании находкой другой 1/2 в праве собственности. Одновременно, кредитор просил признать его лицом, нашедшим неделимую вещь (квартиру). А также просил признать свое право собственности на находку. Требование было предъявлено к администрации сельского поселения.
3. Закон. В силу ст. 228 Гражданского кодекса Российской Федерации (ред. от 18. 07. 2019) лицо, нашедшее вещь, должно сделать заявление о находке в орган местного самоуправления или в полицию. Если в течение шести месяцев собственник вещи не будет установлен или не заявит о своем праве на вещь в полицию (лицу, нашедшему вещь), то право собственности на находку приобретает лицо, нашедшее вещь.
4. Правоположение. Рассматривая гражданское дело по иску о признании права собственности на находку, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции руководствовались положением о том, что по смыслу закона, находкой является индивидуально — определенная вещь, обнаруженная внезапно и формально не имеющая признаков принадлежности конкретному лицу.
5. Теория. Учебная литература определяет находку как «движимую вещь, выбывшую из владения собственника или иного управомоченного на владение лица помимо их воли вследствие потери и кем-либо обнаруженную. Квалифицирующим признаком находки является случайность как потери, так и нахождения» [1, c. 640].
6. Предварительный вывод. Следовательно, находка есть не просто индивидуально-определенная вещь, как сказано в разбираемом постановлении Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, но и вещь движимая. Что касается доли в праве собственности на квартиру, то доля не является движимой или недвижимой вещью. Это означает, что ее невозможно случайно потерять и найти (в буквальном смысле).
7. Доктрина. «Общая долевая собственность характеризуется тем, что право собственности на конкретное имущество принадлежит нескольким лицам сообща по долям, — сказано Евгением Алексеевичем Сухановым, — т. е. каждый участник общей собственности имеет определенную долю в праве собственности на имущество. Иначе говоря, между участниками общей долевой собственности делится именно право собственности, а не само имущество в натуре» [3, с. 166].
Имеющиеся в доктрине объяснения того, что именно представляют собой доли в праве собственности, могут называть неудовлетворительными. «Абсолютный характер собственности противится идее долевой собственности. Собственность есть наиболее абсолютная власть лица над вещью. …Окружающих лиц для собственника в известном смысле не существует», — пишет М. А. Милкин-Скопец [2, с. 95-96]. Власть каждого участника общей долевой собственности над вещью не является абсолютной, поскольку свою вещь сособственник не может назвать своей вещью в полном смысле этого термина. Своя вещь одновременно является чужой вещью, поскольку принадлежит другому сособственнику. Подобные рассуждения нам кажутся интересными.
Но из приведенных рассуждений не следует, что долевая собственность является «ничьей собственностью». Хотя мы согласимся с тем, что режим общей долевой собственности требует общего управления вещью. Для принятия управленческих решений в отношении общего имущества, участнику общей долевой собственности, требуются другие сособственники.
8. Выморочное имущество. Квартира, являющаяся материальным объектом судебного разбирательства, пребывает в режиме общей долевой собственности. Первая 1/2 права собственности принадлежит гражданину, который предъявил требование о признании права на вторую 1/2 права собственности, заявляя, что она является находкой. Однако вторая 1/2 в праве собственности в соответствии с законом перешла к муниципальному образованию, городскому (сельскому) поселению, поскольку является выморочной. Данную долю не принял никто из возможных наследников.
В силу п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от 18 марта 2019 г.), если жилое помещение является выморочным, то оно переходит в порядке наследования в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа. В п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса сказано, что для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется. Это означает, что городское (сельское) поселение или муниципальное образование (городской округ) приобрело 1/2 права собственности на квартиру сразу после открытия наследства.
9. Итог. В иске о признании находкой доли в праве на жилую недвижимость было отказано решением районного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда определением от 26 апреля 2017 г. по делу № 33-13295/2017 оставила без изменений решение районного суда, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.
10. Вывод. Кажется, что иск предъявлен без цели получить полное право собственности на квартиру. Может быть, целью иска было отрицательное судебное решение для того, чтобы в последующем разделить бремя содержания жилой недвижимости с муниципальным собственником. Тем не менее, следует остерегаться и воздерживаться от предъявления подобных исков, даже если муниципальный собственник не принимает участия в управлении общим имуществом. Однако обращение в суд апелляционной инстанции с жалобой говорит нам, что истец, заявлявший о том, что нашел 1/2 права собственности на жилую недвижимость, не видел другого способа приобрести право нераздельной индивидуальной собственности на общее имущество.
Литература
1. Аверченко, Н. Н. Глава 20. Право собственности. Общие положения / Н. Н. Аверченко // Гражданское право : учебник : в 3 т. Т. 1 / Е. Н. Абрамова, Н. Н. Аверченко, Ю. В. Байгушева и др. ; под ред. А. П. Сергеева. — М. : ТК Велби, 2009. — С. 605-668.
2. Милкин-Скопец, М. А. К вопросу о правовой природе долевой собственности / М. А. Милкин-Скопец // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д. В. Дождева / отв. ред. А. М. Ширвиндт. — М. : Статут, 2014. — С. 85-101.
3. Суханов, Е. А. Лекции о праве собственности / Е. А. Суханов. — М. : Юрид. лит., 1991. — 240 с.